Como utilizan los médicos las pruebas diagnósticas

Sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo, cociente de probabilidad, curvas ROC. Palabras que nos llenan a la mayoría de un sentimiento profundo de terror. Dejémoslo. Así es como en Bandolier nos sentimos siempre que hemos tratado de verle el sentido a un nuevo trabajo sobre pruebas diagnósticas. Lo que buscamos, y nunca encontramos, es esa palabra reconfortante, patognomónico (“característico de una enfermedad; lo distingue de otra enfermedadâ€; así es como nuestro antiguo diccionario médico define el término). Intentar ver el sentido a una prueba diagnóstica, ponerla en su contexto, es terriblemente duro. La empresa no parece fácil a juzgar por el resultado de una encuesta a médicos americanos (1) que muestra que casi ninguno de ellos utilizan estos términos de forma habitual. 

Estudio

 Un grupo de investigadores de Yale seleccionó una muestra randomizada  y estratificada de médicos de seis especialidades, con atención directa al paciente (al menos un 40% del tiempo con los pacientes) y repartidos a lo largo de USA. Posteriormente se contactó con estos médicos, por carta o teléfono, realizándoles una encuesta de 10 minutos de duración sobre su actitud hacia los métodos formales de utilización de pruebas diagnósticas. Se les dijo que los entrevistadores no eran siempre partidarios de usar los métodos formales. Había 10 preguntas, que se reproducen en un anexo a la publicación. Un ejemplo de una de estas preguntas fue (pregunta 4): ¿Utiliza los valores de sensibilidad y especificidad cuando pide pruebas complementarias o interpreta los resultados de éstas?

Resultados

 La muestra final tenía 300 médicos, 50 de cada especialidad. Tenían una media de edad de 46 años, 80% eran hombres, y pasaban una mediana de un 90% de su tiempo profesional dando atención directa al paciente. La situación laboral era variada. El principal resultado fue que muy pocos de ellos utilizaban métodos formales de valoración de la precisión de una prueba (Tabla). Los métodos Bayesianos los utilizaban un 3%, y las curvas ROC y el cociente de probabilidad alrededor de un 1%-
Frequencia de utilización de los metodos de valoración de la exactitud de las pruebas diagnoósticas: 50 medicos en cada categoría
  metodo Bayesiano curvas ROC  Likelihood ratios
Médicos especialistas 5 1 1
Médicos generalistas 2 0 1
Pediatras 1 1 0
Cirujanos generales 0 1 0
Médicos de Familia 0 0 0
Obstetras/Ginecologos 0 0 0
Porcentaje global 3% 1% 1%
 A paesar de que tantos como un 84% dijeron que utlizaban la sensibilidad y especificidad en algún momento, para comenzar el uso de un  test nuevo o cuandoo interpretaban el resultados de un test diagnóstico, la mayoría de la veces se hacía de un manera informal.

Comentario


Hay una pelicula en la que Michael Caine declama, como el solo puede hacer, “No les culpo†en el tono de indignación y desafio que rememora completamente la reacción de Bandolier cuando leyó este artículo  (Un copia gratuita de los últimos cinco años de Bandolier en formato PDF para el primero que identifique correctamente la pelicula). Estos rsultados reflejan la reacción de cualquie audiencia médica ante preguntas similares. LOstes diagnósticos se presentan de manera que no son ni intuitivas ni útiles. Los autores remarcan los siguientes puntos: 

  • La información sobre la exactitud de los test diagnósticos debe estar "disponibles instantáneamente" cuando se piden los test. 
  • La enseñanza formal debe ser mejorada. 
  • La información publicada es en su mayor parte inútil, porque habitualmente fracasa en reflejar la población de pacientes donde se utilizan las pruebas diagnósticas.

  •  
 Las pruebas dianósticas necesitan un nuevo punto de partida. Si los metodos que tenemos para expresar la precisión de los test no la expresan, debemos encontrar nuvos metodos que lo expresen. Deben ser entendibles por el doctor del autobus, relevante a una amplia variedad de situaciones clínicas y poblaciones de pacientes, facil de utilizar en la práctica diaria y disponible instantáneamente. Bandolier ha apuntado antes, que nosotros gastamos quizás £1.6 billones de libras en pruebas de laboratorio en el Sístema Nacional de Salud brítanico. Si los resultados son utilizados con super-sub-maximal eficiencia, ¿entonces por que fastidiamos? 

Reference:

  1. MC Reid, DA Lane, AR Feinstein. Academic calculations versus clinical judgements: practicing physicians’ use of quantitative measures of test accuracy. American Journal of Medicine 1998 104: 374-80.
Traducido por Rafael Bravo Toledo     url original: http://www.jr2.ox.ac.uk:80/Bandolier/band61/b61-3.html