Homeopatía versus Tratamientos Estándares


 
Lo clínicamente fundamental: No existe suficiente evidencia para demostrar la eficacia relativa de varios remedios homeopáticos en comparación con los tratamientos estándares farmacológicos. Todos los estudios comparativos presentan una pobre calidad metodológica. 

La homeopatía clásica puede describirse como remedios homeopáticos individualizados prescritos con la base de ‘igual cura igual’. La elección del remedio esta determinada por los síntomas individuales y subjetivos de cada paciente. 

Revisión sistemática 

Ernst E. Classical Homeopathy Versus Conventional Treatments: A Systematic Review. Perfusion 1999;12:13-15 

Revisión de datos  completa: 1999. 
Número de estudios incluidos: 6. 
Número de pacientes: Un total de 508 en grupos activo y control, sin aportarse los tamaños de cada grupo. 
Grupo control: salicilatos orales, salazopirina y aspirina, diciclomina junto con medidas dietéticas, cloroquina, antibióticos. 
Variables principales: no fueron definidas las variables de forma explícita pero se describieron como mejoría subjetiva, respuesta clínica, puntuación de los síntomas y dolor. 

Los criterios de inclusión fueron estudios controlados que comparasen remedios homeopáticos individuales con tratamientos farmacológicos convencionales. No hubo restricción de idioma. El autor condujo una búsqueda extensa de la literatura que incluía las principales bases de datos y las listas de referencia de los artículos encontrados. En general, los seis estudios controlados se incluyeron en la revisión y el autor ofrece una descripción breve de cada estudio. 

Hallazgos

 Sin excepción, todos los estudios presentaban una calidad metodológica pobre con serios sesgos. Estos incluían falta de aleatorización, enmascaramiento y pruebas estadísticas, tamaños grupales pequeños y altas tasas de abandonos. Se encontraron tres ensayos clínicos, dos doble ciego. 

Un estudio con 38 pacientes mostró que la salazopirina junto con aspirina era más efectiva que la homeopatía para la proctocolitis basándose solo en 12 pacientes que completaron los 12 meses de tratamiento. Ningún dato ni resultado estadístico se presentó en la revisión. 

El otro estudio con 129 pacientes fallaron en demostrar diferencias entre la cloroquina y la homeopatía como alivio de la respuesta aguda clínica de la malaria. Los resultados fueron definidos por el revisor, ni se mostró la sensibilidad del estudio. 

El tercer ensayo clínico con 43 pacientes con síndrome del colon irritable concluyó que no existía diferencia entre la homeopatía y la diciclomina junto medidas dietéticas para los resultados clínicos (no especificados por el revisor). El estudio no estaba enmascarado, ni se definieron las variables resultado (cómo y cuando se midieron), y el revisor no estableció los test estadísticos realizados y si eran apropiados.

El problema con la sensibilidad del estudio se parace al anterior. Tres estudios no eran aleatorizados ni enmascarados, y sus hallazgos por lo tanto son dudosos debido a los sesgos de selección y observador. Dos de los tres estudios mostraron resultados positivos para los grupos de homeopatía. Estos estudios presentan tantos sesgos metodológicos que no hacen ninguna contribución para determinar la efectividad de la homeopatía. 

Efectos adversos
no se informaron en la revisión 

Temas relacionados

  • Identificador AP014 HOMEOPATÍA VERSUS TRATAMIENTOS ESTÁNDARES: ABR-2000